Publieke verklaring omtrent ivermectine | 30 maart 2021

https://groene-rekenkamer.nl/12242/publieke-verklaring-omtrent-ivermectine-30-maart-2021/

.fusion-body .fusion-builder-column-0{width:16.666666666667% !important;margin-top : 0px;margin-bottom : 5px;}.fusion-builder-column-0 > .fusion-column-wrapper {padding-top : 0px !important;padding-right : 0px !important;margin-right : 11.52%;padding-bottom : 0px !important;padding-left : 0px !important;margin-left : 11.52%;}@media only screen and (max-width:1024px) {.fusion-body .fusion-builder-column-0{width:100% !important;order : 0;}.fusion-builder-column-0 > .fusion-column-wrapper {margin-right : 1.92%;margin-left : 1.92%;}}@media only screen and (max-width:640px) {.fusion-body .fusion-builder-column-0{width:100% !important;order : 0;}.fusion-builder-column-0 > .fusion-column-wrapper {margin-right : 1.92%;margin-left : 1.92%;}}

In Nederland heeft de SWAB het gebruik van Ivermectine voor andere doeleinden dan onderzoek afgeraden. Daarmee is het gebruik, of althans het voorschrijven van dit middel, officieel uitgesloten en er is zelfs sprake van een boete van €150.000 bij overtreding. De argumentatie van de SWAB volgt de lijnen van de Europese EMA.

Het Amerikaanse FLCCC bestaat uit een groep artsen die uitgesproken pleitbezorgers zijn van Ivermectine bij de bestrijding van COVID-19. Binnenkort (15 april) zal dr. Pierre Kory een webinar over dit onderwerp verzorgen. Deze FLCCC dokter geeft in dit stuk al schriftelijk antwoord op de bezwaren tegen Ivermectine door de WHO, NIH, EMA en anderen in de loop van het afgelopen half jaar naar voren zijn gebracht.

Het betreft punten als de vermeend hoge concentraties van het middel die nodig zouden zijn om antivirale werking te bewerkstelligen, maar ook de aard en omvang van de onderzoeken.

(nummering aangebracht door redactie)

.fusion-body .fusion-builder-column-1{width:66.666666666667% !important;margin-top : 4%;margin-bottom : 4%;}.fusion-builder-column-1 > .fusion-column-wrapper {padding-top : 0px !important;padding-right : 0px !important;margin-right : 2.88%;padding-bottom : 0px !important;padding-left : 0px !important;margin-left : 2.88%;}@media only screen and (max-width:1024px) {.fusion-body .fusion-builder-column-1{width:100% !important;order : 0;}.fusion-builder-column-1 > .fusion-column-wrapper {margin-right : 1.92%;margin-left : 1.92%;}}@media only screen and (max-width:640px) {.fusion-body .fusion-builder-column-1{width:100% !important;order : 0;}.fusion-builder-column-1 > .fusion-column-wrapper {margin-right : 1.92%;margin-left : 1.92%;}}

.fusion-body .fusion-builder-column-2{width:16.666666666667% !important;margin-top : 0px;margin-bottom : 5px;}.fusion-builder-column-2 > .fusion-column-wrapper {padding-top : 0px !important;padding-right : 0px !important;margin-right : 11.52%;padding-bottom : 0px !important;padding-left : 0px !important;margin-left : 11.52%;}@media only screen and (max-width:1024px) {.fusion-body .fusion-builder-column-2{width:100% !important;order : 0;}.fusion-builder-column-2 > .fusion-column-wrapper {margin-right : 1.92%;margin-left : 1.92%;}}@media only screen and (max-width:640px) {.fusion-body .fusion-builder-column-2{width:100% !important;order : 0;}.fusion-builder-column-2 > .fusion-column-wrapper {margin-right : 1.92%;margin-left : 1.92%;}}

.fusion-body .fusion-flex-container.fusion-builder-row-1{ padding-top : 0px;margin-top : 0px;padding-right : 30px;padding-bottom : 0px;margin-bottom : 0px;padding-left : 30px;}

.fusion-body .fusion-builder-column-3{width:16.666666666667% !important;margin-top : 0px;margin-bottom : 5px;}.fusion-builder-column-3 > .fusion-column-wrapper {padding-top : 0px !important;padding-right : 0px !important;margin-right : 11.52%;padding-bottom : 0px !important;padding-left : 0px !important;margin-left : 11.52%;}@media only screen and (max-width:1024px) {.fusion-body .fusion-builder-column-3{width:100% !important;order : 0;}.fusion-builder-column-3 > .fusion-column-wrapper {margin-right : 1.92%;margin-left : 1.92%;}}@media only screen and (max-width:640px) {.fusion-body .fusion-builder-column-3{width:100% !important;order : 0;}.fusion-builder-column-3 > .fusion-column-wrapper {margin-right : 1.92%;margin-left : 1.92%;}}

Reactie van FLCCC Alliance op alle aanbevelingen van nationale en internationale gezondheidsorganisaties tegen Ivermectine in COVID- 19 

Drs. Paul Marik en Pierre Kory – oprichters van de Front Line Covid-19 Critical Care Alliance (FLCCC), samen met Dr. Andrew Hill, onderzoeker, en adviseur van UNITAID en de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) – presenteerden uitgebreide Ivermectine gegevens aan het National Institutes of Health (NIH) COVID-19 Treatment Guidelines Panel op 6 januari, 2021. Vervolgens heeft het NIH-panel op 14 januari zijn aanbeveling bijgesteld van “tegen het gebruik van Ivermectine buiten klinische proeven” naar “er is onvoldoende bewijs om het gebruik voor of tegen aan te bevelen”. 

Vreemd genoeg hebben sinds die beslissing meerdere andere nationale en internationale gezondheidsagentschappen, met inbegrip van, maar niet beperkt tot het Europees Geneesmiddelenbureau en de regelgevende gezondheidsagentschappen van heel Noord-Amerika en Europa, vluchtige beoordelingen uitgebracht met negatieve aanbevelingen tegen het gebruik van Ivermectine. Opmerkelijke uitzonderingen daarentegen die het gebruik van Ivermectine ondersteunen, zijn de leden van de Europese Unie Slowakije, Bulgarije, Macedonië en de Tsjechische Republiek.

Als een van de leidende deskundige onderzoeksgroepen die het gebruik van Ivermectine in COVID-19 bestuderen, vindt de FLCCC Alliance het zijn taak om de nodige correcties aan te brengen in de veelvuldige foutieve beoordelingen van de bestaande gegevens door gezondheidsorganisaties, en wel als volgt:

1. Aandachtspunt van het NIH:

“Omdat de meeste van deze studies aanzienlijke beperkingen hebben, kunnen we geen definitieve conclusies trekken over de klinische werkzaamheid van Ivermectine voor de behandeling van COVID-19.”

FLCCC-reactie: Gezondheidszorginstanties moeten weten dat op 20 februari 2021 de resultaten van een uitgebreide, geprotocolleerde beoordeling van de kwaliteit van de bestaande proeven met Ivermectine werden gepresenteerd door de technische werkgroep van de British Ivermectin Recommendation Development (BIRD) groep aan hun Recommendation Development Panel. De presentatie bestond uit de details en resultaten van een systematische review en meta-analyse van 21 gerandomiseerde gecontroleerde trials (RCT’s), die meer dan 2.500 patiënten omvatten. Het publiek bestond uit meer dan 65 huisartsen, specialisten, onderzoekers en patiëntenvertegenwoordigers uit meer dan 15 landen uit alle wereldregio’s. Volgens een richtlijnontwikkelingsproces dat in overeenstemming is met de WHO-standaard, beoordeelde het BIRD-panel niet alleen de RCT-gegevens, maar ook een samenvatting van de observationeel gecontroleerde onderzoeken (OCT) en de talrijke voorbeelden van epidemiologische analyses die de effecten aantonen van distributiecampagnes met Ivermectine en/of een wijdverspreide toepassing van de behandeling op het aantal sterftegevallen in de hele populatie.¹ De meerderheid van de panelleden (75%) was van mening dat de algemene zekerheid van deze uitgebreide bewijsbasis over het algemeen matig tot hoog was. Belangrijk is dat zij geen duidelijke belangenconflicten bij de proeven hebben vastgesteld. Ten slotte gaf het panel bij consensus de sterkste aanbevelingsoptie voor de toepassing van Ivermectine voor zowel de preventie als de behandeling van COVID-19.

Wij zijn ernstig verontrust door de talrijke voorbeelden van instanties in de gezondheidszorg die er niet in slagen een even grote inspanning te leveren als de BIRD- of Unitaid/WHO-teams die ‘actieve’ evaluaties hebben uitgevoerd. Het beste voorbeeld van een dergelijke inspanning is het Unitaid-team, dat de hoofdonderzoekers van alle 59 actieve geregistreerde, gerandomiseerde, gecontroleerde behandelingsproeven met Ivermectine in COVID-19 heeft geïdentificeerd en met hen heeft gecommuniceerd. Op deze wijze konden zij onmiddellijk na de voltooiing van elke proef de proefresultaten en alle nodige details ontvangen die nodig waren om de kwaliteit van de proeven naar behoren te beoordelen. Het Unitaid/WHO-team heeft herhaaldelijk aangeboden de gegevens die zij in het kader van hun ‘actieve’ evaluatie hebben verzameld te delen met alle regelgevende instanties. Voor zover wij weten, is geen enkele recente negatieve aanbeveling gebaseerd op de meest recente door Unitaid verzamelde proefresultaten.

Bovendien zijn al deze aanbevelingen van de gezondheidsinstanties in strijd met de bevindingen van diverse andere recente systematische reviews en meta-analyses van deskundigen uit de hele wereld, waaronder een recent rapport van de hand van de Nobelprijswinnaar voor de ontdekking van Ivermectine, professor Satoshi Omura:

1. Unitaid/W.H.O Ivermectin team preliminary meta-analysis, Univ. of Liverpool ¹

2. Bryant e.a., The Evidence Based Medicine Consultancy, Bath, UK ²

3. British Ivermectin Recommendation Development Panel ³

4. Kalfas et al., Universiteit van Melbourne ⁴

5. Padhy et al., All India Institute of Medical Sciences ⁵

6. Covid-19 Studiegroep op https://ivmmeta.com ⁶

7. Nardelli et al. San Raffaele Wetenschappelijk Instituut, Milaan, Italië ⁷

8. Kory P et al. Front Line COVID-19 Critical Care Alliance ⁸

9. Yagisawa, M et al. Kitasato Institute, Japan ⁹

Het is van essentieel belang te erkennen dat twee van de bovengenoemde studies de peer review (collegiale toetsing) hebben doorstaan en klaar zijn voor publicatie. ^8,9  Met name de uitgebreide FLCCC-beoordeling van Ivermectine door Kory et al. heeft onlangs een strenge intercollegiale toetsing doorstaan, uitgevoerd door twee loopbaanwetenschappers van de FDA en een Senior Scientist/Subject Matter Expert voor de Therapeutics Branch of Translational Medicine Division van het Defense Threat Reduction Agency (DTRA) van het Ministerie van Defensie. Het manuscript concludeert dat het bestaande bewijsmateriaal de onmiddellijke wereldwijde goedkeuring en inzet van Ivermectine voor de preventie en behandeling van COVID-19 ondersteunt.

2. Aandachtspunt van het NIH:

De gezondheidsorganisaties blijven hameren op de noodzaak van “goed opgezette en goed uitgevoerde klinische proeven met voldoende draagkracht”.

Reactie FLCCC: Het is bekend dat de instanties gegevens van observationeel gecontroleerde proeven (OCT’s) verwerpen omdat zij zich zorgen maken over mogelijke verkeerde interpretaties door de aanwezigheid van niet-gemeten verwarrende factoren of onevenwichtige vergelijkingsgroepen. Wat zowel zorgwekkend als ongekend is, is dat de instanties soortgelijke bezwaren hebben tegen een groot aantal prospectieve, gerandomiseerde, gecontroleerde proeven, aangezien deze lange tijd als de ‘gouden’ standaard van wetenschappelijk onderzoek werden beschouwd. 

Wat nog verontrustender is, is dat onder deze meer dan twee dozijn RCT’s de resultaten van dubbelblinde, enkelblinde, open-label, placebogecontroleerde of standaard-van-zorg vergelijkingsontwerpen alle melding maken van vergelijkbare voordelen in klinische resultaten. De bekende vooringenomenheid ten opzichte van OCT-gegevens is precies de reden waarom Unitaid/WHO zijn onderzoeksteam voor Ivermectine heeft beperkt tot het bestuderen van de resultaten van uitsluitend RCT-onderzoeken. Het verwerpen van de waarde van meer dan twee dozijn RCT’s, die duizenden patiënten omvatten, legt de lat voor het bewijs van werkzaamheid zo hoog dat bijna geen enkel geneesmiddel ooit kan worden beschouwd als een geneesmiddel waarvan de werkzaamheid is bewezen. Een mogelijke uitzondering zou één grootschalig onderzoek kunnen zijn dat wordt uitgevoerd door een farmaceutisch bedrijf of een groot academisch medisch centrum in Noord-Amerika of Europa, maar geen van beide heeft ervoor gekozen dit tot nu toe te doen. Maar zelfs als een dergelijk onderzoek zou worden uitgevoerd, zou de kracht van de bevindingen niet opwegen tegen het huidige bewijsmateriaal, aangezien het bestaande bewijsmateriaal is afgeleid van een meta-analyse van RCT’s, die worden beschouwd als het beste medische bewijs ter ondersteuning van een interventie, meer dan een enkele – zelfs grote – RCT. De meta-analyses van de meer dan 20 RCT’s door het consulententeam van Unitaid/W.H.O. en het internationale samenwerkingsverband British Ivermectin Recommendation Development Panel komen tot de volgende bevindingen

• Statistisch significante verminderingen in de tijd tot virale klaring
• Statistisch significante verminderingen in de duur van ziekenhuisopname of tijd tot klinisch herstel
• Statistisch significante reducties in mortaliteit (75% absolute reductie in risico op
• overlijden)

3. Aandachtspunt van het NIH:

Het NIH-panel van 12 februari beweerde dat de 17 op dat moment beschikbare RCT’s ‘underpowered’ of ‘klein’ waren op basis van hun indruk van het absolute aantal opgenomen patiënten.

Wij moeten al dergelijke panels eraan herinneren dat, hoewel de steekproefgrootte van een RCT een belangrijke bijdrage levert aan de statistische ‘power’, de meest significante variabele bepalend is voor de grootte van het effect van de behandeling. De behandelingseffecten van Ivermectine op de tijd tot virusverwijdering, de tijd tot klinisch herstel en de mortaliteit zijn zo groot dat ‘grote’ steekproeven niet nodig zijn om het vereiste lage risico op type I-fouten te garanderen. De grote omvang van het effect van de behandeling blijkt uit het feit dat in de meeste van deze zogenaamd ‘kleine’ trials herhaaldelijk verschillen in uitkomsten worden gevonden die een hoog niveau van statistische significantie bereiken. De waarschijnlijkheid dat dergelijke bevindingen zich herhaaldelijk voordoen bij proeven uit verschillende centra en landen zonder dat er sprake is van een ‘echt’ groot behandelingseffect, is vrijwel nihil. Volgens Dr. Andrew Hill, de hoofdonderzoeker van het Ivermectine-team van Unitaid, “is de huidige berekende waarschijnlijkheid dat de gemeten effecten van Ivermectine op overleving te wijten zijn aan toeval, 1 op 5.000”.

Reactie FLCCC: De referenties die meerdere aanbevelingen van de gezondheidsinstanties ondersteunen, leveren consequent bewijs van onderzoeken die slechts een subset van beschikbare studies bevatten. Een voorbeeld is de update van de aanbeveling van het NIH-panel van 12 februari, waarin vreemd genoeg 9 van de 17 RCT-resultaten die op 6 januari 2021 aan het panel werden gepresenteerd, met gegevens over bijna 1.100 patiënten, buiten beschouwing worden gelaten.

• 3 uitgesloten RCT’s meldden statistisch significante verminderingen van de mortaliteit 
• 4 andere uitgesloten RCT’s meldden statistisch significante verminderingen in virale klaring 
• één opgenomen RCT werd verkeerd gekarakteriseerd als ongeblindeerd terwijl het een enkelblind design had

Reactie FLCCC: Verder nemen verschillende instanties ook selectief slechts een gering aantal van observationeel gecontroleerde trials (OCT’s) op. Als we de NIH aanbeveling van 12 februari weer als voorbeeld nemen; 

• 3 uitgesloten OCT’s meldden statistisch significante verminderingen in mortaliteit of virale klaring 
• 1 “negatieve” OCT werd opgenomen ondanks talrijke en in brede kring bekritiseerde ontwerp-, uitvoerings- en interpretatiefouten en het ontslag van meerdere auteurs en supervisors van de studie ^,2
• 1 aangehaalde OCT (de grote ICON-studie uit Florida, gepubliceerd in het belangrijke tijdschrift Chest van het American College of Chest Physicians) gaf geen erkenning aan het gebruik door de onderzoekers van multivariate analyse en verfijnde propensity matching, technieken die qua nauwkeurigheid worden beschouwd als vergelijkbaar met prospectieve RCT’s. Dit was de enige proef die in de Verenigde Staten werd uitgevoerd, en zij meldde een grote vermindering van de mortaliteit bij gehospitaliseerde patiënten die met Ivermectine werden behandeld.

4. Aandachtspunt van het NIH:

Alle aanbevelingen van de gezondheidsinstanties bevatten een samenvatting van de beperkingen van de opzet van RCT’s, met een duidelijke onderwaardering van de talrijke gunstige uitkomsten die in de RCT’s worden vermeld. Nogmaals met het recente NIH-panel als voorbeeld: van de gegevens over gerandomiseerde proeven waarover het NIH beschikte ten tijde van zijn laatste aanbeveling en evaluatie; 

• 3 RCT’s, (één dubbelblind, één open-label), met in totaal meer dan 600 patiënten, meldden een statistisch significante vermindering van de mortaliteit, terwijl de derde, kleinere, een bijna statistisch significante vermindering vond (p=.052) 

• 2 RCT’s (één dubbelblind) vonden statistisch significante reducties in tijd tot virale klaring 

• 1 RCT vond een statis

https://peterholland765.wordpress.com/2021/04/05/publieke-verklaring-omtrent-ivermectine-30-maart-2021/