PeterHolland765: Naar dit onhoudbare addendum verwees Van Dissel

https://ift.tt/380cSi7 
Op 31 mei plaatste ik het<a
href="https://www.maurice.nl/2020/05/31/factchecking-het-omt/"> blog
“factchecking het OMT”</a> Dat ging over zowel het deel
van het addendum dat ging over al dan niet buiten besmet worden en
over aerosols. Vandaag verwees Van Dissel naar dit addendum. Ik nodig
u uit om nog even dat deel terug te lezen. U treft het hieronder
aan.

<h4>Verspreidt het virus zich al dan niet door de lucht?</h4>
Dit is de tekst van het addendum. De nummers erachter betreffen de
factchecking opmerkingen
Een aerosol: een wolk van
grote en kleine druppels en druppelkernen
Bij spreken, hoesten en niezen
worden aerosolen gevormd, d.i. een wolk van grote en kleine druppels
en druppelkernen. Bij zingen en bij schreeuwen is de verhouding grote
en kleine druppeltjes anders dan bij spreken. Ook temperatuur en
luchtvochtigheid beinvloeden de samenstelling van de wolk druppels.
Grote en fijne, kleine druppels in een aerosol, vormen een continuum,
maar wat betreft de verspreiding van virussen (druppels vs. aerogeen)
is het onderscheid belangrijk, Grote druppels kunnen infectieus virus
bevatten en reiken tot circa 1.5 meter. Aerogene verspreiding betreft
overdracht via fijne, kleine druppels en druppelkernen, die lang in de
lucht blijven zweven en veel verder komen dan grote druppels. Maar de
vraag is of en hoe lang deze kleine druppels infectiues SARS-CoV-2
bevatten. Er zijn verschillende argumenten dat fijne kleine
druppeltjes slechts een beperkte rol spelen in de COVID-19
uitbraak:
Allereerst, het basis
reproductiegetal van SARS-CoV-2 bedraagt circa 2.2. tot 2.8. Dit is
ongeveer gelijk aan dat van andere luchtweginfecties, zoals influenza
dat eveneens door grote druppels overgedragen wordt (1).
Virusziekten zoals mazelen, die
aerogeen via fijne, kleine druppels verspreid worden, hebben
karakteristiek een veel hoger reproductiegetal, tussen de 12 en 20
(2).
Ten tweede, de genomen maatregelen
zijn gericht op het vermijden van virusoverdracht door grote druppels,
en de maatregelen hebben effect. Als coronavirus aerogeen verspreid
zou worden, dan hadden de 1,5 meter afstandsmaatregelen geen effect
gehad. (3).
 
Onze factcheck is:
<ol>
<li>Ook t.a.v. influenza zijn er diverse studies en auteurs die wijzen
op de verspreiding van het virus via de lucht. Een <a
href="https://www.smithsonianmag.com/smart-news/study-maps-how-flu-virus-moves-around-plane-180968541/#:~:text=In%20fact%2C%20Shultz%20reports%2C%20it,create%20a%20worst%2Dcase%20scenario.">klassiek
geval uit 1977</a> is die van een vliegtuig dat 5 uur op een
landingsbaan stond zonder luchtverversing. 38 van de 52 passagiers
kregen griepachtige verschijnselen nadien.</li>
</ol>
Op <a
href="https://lci.rivm.nl/richtlijnen/influenza">de website van het
Ministerie van Volksgezondheid/RIVM</a> bij de influenzarichtlijnen
staat zelfs de volgende tekst:
Transmissie is door de lucht via
druppels ≥ 10 μm over korte afstand (face-to-face). Overdracht
via druppelkernen < 10 μm, die lange tijd en over een grote afstand
(kilometers) kunnen blijven zweven, speelt ook een rol, maar
de relatieve bijdrage qua overdrachtskans ten opzichte van druppels is
nog niet bekend
Er zijn ook andere studies van voor 2020
die wijzen op de aerogene verspreiding van influenza.
Dit staat bij voorbeeld in <a
href="https://academic.oup.com/jid/article/207/7/1027/2192335">een
studie uit 2013</a>
<a href="https://www.maurice.nl/2020/05/31/factchecking-het-omt/influenza-via-de-lucht/"
rel="attachment wp-att-6839"><img class="aligncenter wp-image-6839"
src="https://www.maurice.nl/wp-content/uploads/2020/05/Influenza-via-de-lucht.jpg"
alt="" width="692" height="167" /></a>
(Daarnaast hebben we vorige week <a
href="https://www.maurice.nl/2020/06/18/game-set-het-zijn-de-aerosols/">een
verslag geschreven</a> van het boek van Wells uit 1955 waar muizen
heel ziek werden van aerosols met influenzavirus en veel minder van
grote druppels. De reden zou o.a. zijn dat een grote druppel in de
neus, nog niet bij de longen hoeven terecht te komen en het inademen
van de microdruppels wel direct in de longen komt).
Conclusie: Het argument dat influenza
ook (alleen) via grote druppels wordt overgedragen is niet via
onderzoek onderbouwd en is slechts een aanname.
<ol start="2">
<li>Mazelen wordt inderdaad via de lucht verspreid en heeft een hoge
reproductiefactor. Dit argument, dat ook regelmatig in de media door
o.a. Prof. Voss wordt gebezigd, houdt dus in dat alleen via de lucht
grote aantallen mensen tegelijk besmet kunnen worden. Het is inderdaad
uiterst onwaarschijnlijk dat via direct contact met een besmet persoon
tientallen personen worden besmet.</li>
</ol>
Waar bij deze redenering
echter aan voorbij wordt gegaan is dat de R0 waarde een gemiddelde is
van de verspreiding van een virus. Een reproductiefactor van 2
betekent niet dat ieder besmet persoon 2 andere personen besmet. Het
kan theoretisch ook zijn dat van de 100 personen 99 niemand besmet en
1 besmet er 200.
Dat wordt in de
epidemiologie aangeduid met de dispersiefactor. Bij een waarde 1
besmet iedere besmette persoon inderdaad 2 andere personen. Maar bij
een waarde dicht bij 0 is die verhouding heel scheef (bij voorbeeld
10% van de besmette personen zijn verantwoordelijk voor 80% van alle
andere besmettingen.
Er komt steeds meer bewijs dat bij
COVID-19 juist dit aan de hand is. In zijn <a
href="https://www.ndr.de/nachrichten/info/podcast4684.html">recente
podcast</a> beschrijft Prof. Christian Drosten dit uitvoerig.
In ieder geval zijn er vele voorbeelden
van bijeenkomsten waar in één klap veel mensen zijn besmet
(superspreadevents):
<ul>
<li style="list-style-type:none;">
<ul>
<li>Het koor bij Seattle, waarbij 1 persoon 52 van de 61 aanwezigen
heeft besmet. Daarnaast nog een groot aantal andere koren met
vergelijkbare cijfers. In <a
href="https://www.trouw.nl/verdieping/die-ene-passion-die-wel-doorging-met-rampzalige-gevolgen~b4ced33e/">Amsterdam</a>,
<a href="https://www.gelderlander.nl/binnenland/het-gelderse-heerde-heeft-de-meeste-coronabesmettingen-er-heerst-dood-en-rouw-in-het-dorp~a067de15/">Heerde</a>,
en <a href="https://www.ndr.de/kultur/musik/Corona-und-Chor-Wie-riskant-ist-Singen,coronasingen100.html">Berlijn</a>
bij voorbeeld.</li>
<li>Bij <a href="https://graphics.reuters.com/CHINA-HEALTH-SOUTHKOREA-CLUSTERS/0100B5G33SB/index.html">een
kerkbijeenkomst in Daegu</a> half februari worden duizenden
besmet.</li>
<li>Op twee vliegdekschepen in <a
href="https://www.france24.com/en/20200417-france-reports-40-of-aircraft-carrier-group-crew-test-positive-for-covid-19">Frankrijk</a>
en <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_pandemic_on_USS_Theodore_Roosevelt">de
VS</a> zijn circa 1000 marinemensen besmet per schip.</li>
</ul>
</li>
</ul>
In <a
href="https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S016041202031254X#b0030">deze
recente studie</a> staat trouwens o.a. dat SARS-COV-1 in 2003
vooral via de lucht ging. Waarom zou het dan
bij SARS-CoV-2 vrijwel zeker niet zijn?
<a
href="https://www.maurice.nl/2020/05/31/factchecking-het-omt/sars-2003-2/"
rel="attachment wp-att-6840"><img class="aligncenter wp-image-6840"
src="https://www.maurice.nl/wp-content/uploads/2020/05/SARS-2003-2.jpg"
alt="" width="619" height="165" /></a>Maar eigenlijk bewijst het OMT
dit zelf ook al t.a.v. COVID-19, zonder dat ze dit blijkbaar door
hebben: het OMT stelt via het voorbeeld van de mazelen dat hoge
aantallen besmette personen alleen maar kunnen gescheiden via een
besmetting via de lucht (en dus ook op grotere afstand dan 1,5
meter).
Alleen al de bovenstaande
voorbeelden (<a
href="https://quillette.com/2020/04/23/covid-19-superspreader-events-in-28-countries-critical-patterns-and-lessons/">en
er zijn veel meer</a>) kunnen volgens dezelfde argumentatie van het
OMT dus ALLEEN maar wijzen op besmetting via de lucht. Men
moet zich in veel bochten wringen om deze grote aantallen besmettingen
toe te kennen aan het direct besmet worden binnen 1,5 meter. En het
massaal besmet worden via oppervlakten is ook geen reeele verklaring.
Enerzijds omdat de plek met de meeste besmette oppervlaktes, namelijk
in het huis van een patient, niet leidt tot een hoog percentage
besmette huisgenoten. Anderzijds omdat er nu twee onderzoeksgroepen
(<a href="https://today.rtl.lu/news/science-and-environment/a/1498185.html">Duitsland</a>
en <a href="https://www.israelhayom.com/2020/05/18/chances-of-contracting-corona-from-surfaces-slim-israeli-study-finds/">Israel</a>)
zijn die melden COVID-19 samples afgenomen te hebben van besmette
personen en op basis daarvan tot de conclusie komen dat je niet zo
besmet wordt.
Prof. Drosten komt de afgelopen week
hierdoor o.a. tot de volgende conclusie: Druppeltjesoverdracht
blijft ook een rol spelen…… Maar in verhouding tot de
aerosoloverdracht is het waarschijnlijk een kleinere
component
Conclusie: Verkeerd toepassen van logica.
Juist doordat mazelen als voorbeeld wordt gezien als het besmetten via
de lucht, omdat er dan zoveel mensen tegelijk worden besmet, bewijzen
de superspreadevents bij COVID-19 met hoge aantallen besmette personen
wel degelijk op besmetting via een aerogene weg.
<ol start="3">
<li>Dat na de lockdown het aantal besmettingen aanzienlijk is
afgenomen wordt door het OMT toegeschreven aan de maatregelen van 1,5
meter afstand houdeen, zoals er staat vermeld. En dat is vervolgens
het bewijs dat er geen aerogene verspreiding plaats vindt, volgens het
OMT</li>
</ol>
Het is moeilijk aan te geven
hoeveel zaken fout zijn bij deze manier van redeneren. Maar het
typeert eigenlijk de wijze waarop het RIVM en OMT de afgelopen maanden
opereren.
Door de maatregelen van de lockdown zijn
ook bijeenkomsten met (grote) groepen mensen verboden. Dus de kans dat
er besmettingen tijdens superspreadevents plaats vonden erna is ook
sterk verlaagd.
Er is geen enkel bewijs van in welke
mate ieder van de maatregelen heeft gezorgd voor de verlaging van het
aantal besmetten. Dus de slotconclusie: "Als coronavirus aerogeen
verspreid zou worden, dan hadden de 1,5 meter afstandsmaatregelen geen
effect gehad" is een redeneerfout van hoogste categorie.
Er had net zo goed kunnen staan "Als
coronavirus via druppels verspreid zou worden, dan had de maatregel om
alle activiteiten met meerdere mensen te verbieden, geen effect
gehad". En ook dat was dan een kanjer van een redeneerfout
geweest.
<a
href="https://www.volkskrant.nl/wetenschap/zingen-dansen-schreeuwen-hoe-het-coronavirus-op-hol-slaat-via-superverspreiders~b153a217/">De
Volkskrant beschreef op 30 mei</a> het grote effect van superspread
events. In het verlengde van Prof. Christaan Drosten <a
href="http://www.radio-nederland.nl/podcasts/das-coronavirus-update-mit-christian-drosten">die
op 26 mei in een podcast zei</a>: Druppeltjesoverdracht blijft ook een
rol spelen. Maar in verhouding tot de aerosoloverdracht is het
waarschijnlijk een kleinere component.
Conclusie: Dit is een drogreden van de <a
href="https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden#Non_sequitur_(het_volgt_er_niet_uit)">categorie
Non Sequitur</a> (het volgt er niet uit). Met behulp van een kanjer van een redeneerfout
wordt een conclusie getrokken. 
Dit onderdeel wordt afgesloten met de volgende hartenkreet van <a
href="https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S016041202031254X">Prof.
Morwaska:</a>
<a
href="https://www.maurice.nl/2020/05/31/factchecking-het-omt/abstract-world-should-face-reality/"
rel="attachment wp-att-6841"><img class="aligncenter wp-image-6841"
src="https://www.maurice.nl/wp-content/uploads/2020/05/Abstract-world-should-face-reality.jpg"
alt="" width="698" height="394" /></a>
Maar die oproep wordt duidelijk niet gehoord door Prof. Van Dissel.
Die gaf gisterenochtend een interview aan de NOS, waar hij veel van
het hierboven gefactcheckte weer herhaalde en nog meer. Dit deel komt
zonder verder commentaar. De conclusies kunt u zelf trekken.
<a href="https://www.maurice.nl/2020/05/31/factchecking-het-omt/dissel-1/"
rel="attachment wp-att-6842"><img class="aligncenter wp-image-6842"
src="https://www.maurice.nl/wp-content/uploads/2020/05/Dissel-1.jpg"
alt="" width="532" height="497" /></a>
<a href="https://www.maurice.nl/2020/05/31/factchecking-het-omt/dissel-2/"
rel="attachment wp-att-6843"><img class="aligncenter wp-image-6843"
src="https://www.maurice.nl/wp-content/uploads/2020/05/Dissel-2.jpg"
alt="" width="533" height="376" /></a><a
href="https://www.maurice.nl/2020/05/31/factchecking-het-omt/dissel-3/"
rel="attachment wp-att-6844"><img class="aligncenter wp-image-6844"
src="https://www.maurice.nl/wp-content/uploads/2020/05/Dissel-3.jpg"
alt="" width="531" height="456" /></a>
 
 
 
 
Het bericht <a rel="nofollow"
href="https://www.maurice.nl/2020/06/25/naar-dit-onhoudbare-addendum-verwees-van-dissel/">Naar
dit onhoudbare addendum verwees Van Dissel</a> verscheen eerst op <a
rel="nofollow" href="https://www.maurice.nl">Maurice de Hond</a>.
 
 
Maurice de Hond 
https://ift.tt/380cSi7

PeterHolland765

donderdag 25 juni 2020

Naar dit onhoudbare addendum verwees Van Dissel

Geen opmerkingen:

Een reactie posten